Porque los latinos somos subdesarrollados?

Hecho por EltCuaro en la categoría Offtopic

Ni Chile con su libre mercado,ni Argentina con politicas estatistas,ni Venezuela con el Chavismo, ni absolutamente ningun pais latinoamericano ha alcanzado el desarrollo.

¿A que creen que se deba esto? Estamos jodidos eternamente, nunca progresamos realmente con ningun modelo economico y el futuro se ve menos esperanzador de lo que algunos creen.

¿Es porque el libre mercado no se ha aplicado? 

Chile es la 7ma economia mas libre del mundo y terminaron destruyendo el pais en protestas por malestar economico.

¿Es por la raza?

Uruguay es el pais latinoamericano mas blanco y es subdesarrollado.

¿Son los recursos?

Somos putamente ricos 

¿Es el liberalismo?

Bolivia y Venezuela son estatistas y estan como el culo.

Nisiquiera tenemos una tradicion democratica antigua.Tenemos dictaduras cada cierta cantidad de años.

Somos una eterna republica de Weimar!!!

Sepan perdonar la redaccion pedorra, son las 2 de la mañana 

DEJEN PUNTOS QUE NO VIVO DE PREDICAR EL LIBERALISMO POR INTERNET!


670

Comentario Viral

Comentarios 4244

TatCuaro - Tator - Hace 8 días

Hay que comenzar por esto. Integrarse

 


KyokoToshino - Bloodybutterfly-1324as - Hace 10 días

latinoamerica esta condenada, bieeeen condenada


GatoLoco - Georgen_1417 - Hace 10 días

conformismo

 

si no presionas a los politicos estos no hacen nada, del partido que sea.


SquallLionheart - El país de los simios - Hace 10 días

Porque en latinoamerica esta lleno de indios que se reporoducen como cucarachas, mientras los decendientes de europeos nos cuidamos de tener hijos (Porque tenemos algo de conciencia a diferencia de los indios) Cada vez ellos son mas y nosotros somos cada vez menos, ese es el problema


Dex - Demiseddex - Hace 10 días

@El%20pa%C3%ADs%20de%20los%20simios En Uruguay los indios fueron literalmente exterminados y los pocos mestizos que hay son hijos de inmigrantes wassat


SquallLionheart - El país de los simios - Hace 10 días

Y les va mejor que nosotros


JhoCuaro - Jhon95 - Hace 10 días

No papu, se mezclaron y los pocos puros despues los mataron


ApolokMdp - Apolok - Hace 10 días

Yo te lo explico:  porque los yankees se sacaron de encima a los ingleses por medio de su independencia, pero toda LTA, por medio de sus independencias, pasó de ser parte del imperio Español a quedar bajo el yugo inglés (o sea, el mismo yugo que los colonos ingleses se sacaron de encima nos lo pusimos nosotros al independizarnos de España). Ese yugo inglés, pasó a ser norteamericano (cuando declinó el poderío inglés) y ahora pasó a manos de las alta finanza internacional... FIN.


Aristocles- - Aristocles - Hace 10 días

Corta la bocha. Respuesta perfecta.


Alginac_b12 - Alginac_b12 - Hace 10 días

Dije lo.mismo en otro comentario, con otras palabras. Ahora habria que hacer una segunda.independencia. para mi lo que propone salbuchi no es mala idea, no seguir enparchando esta republica, y refundar la argentina, independizarnos de las influencias externas. Y si tenemos problemas, seran nuestroa y no externos como ahora. Pero es imposible.hoy en dia.


ApolokMdp - Apolok - Hace 10 días

Eso quiso hacer el bigotín. Así le fue...


Alginac_b12 - Alginac_b12 - Hace 10 días

Pero lo intentó, y creo que fue la ultima oportunidad, hoy dia somos unos mariquitas que no sabemos agarrar un fusil y sin huevos. Esa epoca era de machos que enfrentaban las cosas. Solo algo de mas arriba nos va a salvar lamentablemente.


ApolokMdp - Apolok - Hace 10 días

Totalmente de acuerdo. Y ese algo de arriba es Jesucristo y su 2da venida, en mi opinión... laughing


Alginac_b12 - Alginac_b12 - Hace 10 días

Ya sea la segunda venida, la hermandad del dragon o superman. Que se apure loco


ApolokMdp - Apolok - Hace 10 días

grin


Josuke_Higashikata - Josuke - Hace 10 días

Pienso que el primer factor es la falta de educación y el segundo la corrupción política de cada pais, no conozco ningún hermano latinoaméricano que hable bien de su presidente.


JerCuaro - Jero - Hace 10 días

al final medio que lo dice, pero sirve en general para todo


GreyWolf - Wolf - Hace 10 días

Porque a Roca le quedaron muchos indios por exterminar.


Dex - Demiseddex - Hace 10 días

@Wolf Sí y por culpa de eso naciste


GreyWolf - Wolf - Hace 10 días

Yo no, vos naciste por culpa de eso, a los blancos rubios no los mataba, yo lo hubiera acompañado a exterminar a tus tatarabuelos.


Dex - Demiseddex - Hace 10 días

@Wolf


Vino conSandia - Vinoconalbondiga - Hace 10 días

La respuesta a todo lo que planteas, es corrupcion.


No_Detectado - Anca - Hace 10 días

No con todos los paises que el plantea


TatCuaro - Tator - Hace 10 días

Hay muchas razones. Una de las principales razones es la desunion latinoamericana que impide formar una region fuerte y rica aunque posee grandes riquezas, mayores que las de Europa.

Esto se aplica a nivel continental. La desunion de Sudamerica es cronica. Por ejemplo se trato de formar un bloque como el UNASUR con muchas esperanzas. Pero llegan los del otro bando y lo desintegran y forman otro pero con paises de su misma ideologia que tambien se desintegrará. Y asi se repite el cuento.

Cada uno por su lado no funcionará . Un proyecto en comun tendria mas posibilidades. 


SquallLionheart - El país de los simios - Hace 10 días

En 1945 argentina ya se empezaba a domar sola. Puro humo esa frase.


LittleNarcotic - Little_narcotic - Hace 10 días

@Tator - https://chequeado.com/verificacionfb/es-falso-que-winston-churchill-dijo-no-dejen-que-la-argentina-se-convierta-en-potencia-arrastrara-tras-ella-a-toda-america-latina/


TatCuaro - Tator - Hace 10 días

Fui al link, igual queda la duda porque el tipo que lo niega dice que no hay documentos que acredite que Churchil lo dijera . 

Pero si es un fake no cambia que piense sobre la incapacidad de hacer un bloque sudamericano con proyectos en comun tipo Union Europea. 

 


Dex - Demiseddex - Hace 10 días

@Tator Bloque sudamericano? volverse amigo de indios??? zombie


FrankieFernandez - Thekingf - Hace 10 días

Tampoco tenia muchos recursos Argentina para desarrollarse como potencia, para mi es fake la frase, el pais con mas recursos de latam es Venezuela, tienen petroleo y gas para 300 años, y tienen oro, plata, esmeraldas, y unas costas cercanas a U.S.A, lo cual abarata la exportacion, ademas de que Venezuela tenia un fuerte sector turistico antes de la debacle.


PicoTraidor - Pico_traidor - Hace 1 día

@Little_Narcotic

 

¿Esa gente de ''chequeado.com'' son el Ministerio De La Verdad de George Orwell?


TatCuaro - Tator - Hace 1 día

Si y posiblemenmte tambien tengas genes sudamericanos y no los sabes . Los test de ADN estan dando muchas sorpresas


Dex - Demiseddex - Hace 18 horas

@Tator


FrankieFernandez - Thekingf - Hace 10 días

Yo soy del pensamiento de que una sociedad es la que hace rica a una nacion, no son sus recursos, ni su inmenso territorio, aunque eso ayuda a veces.. 

Latinoamerica tienen en un porcentaje mas o menos del 50% o 60% por ciento de descendencia andaluza, y otro porcentaje menor de descendencia vasca, madrileña, navarra, o catalana, que son los territorios mas avanzados en España incluso desde tiempos de la colonia, eso hizo que la cultura mas prominente sea la andaluza, y ya sabemos lo que dicen incluso en España de esta cultura, ( que son vagos, flojos, lo suyo es el sol la playa y la fiesta) En paises como Argentina, Uruguay, Brasil, que tuvieron otra diaspora diferente como la Italiana, igualmente se ven afectados por la cultura andaluza, que fue mayoria en America Latina desde tiempos de la conquista, 

Para poner un ejemplo todavia mas visible, en Estados Unidos, la cultura reinante es la cultura Britanica, Que la componen Irlanda, Irlanda del norte, Ingleses, Escoceses, y por ultimo galeses, en Estados Unidos hay grandes porcentajes de descendencia alemana ( un 35% porciento) o la eslava, paises como Polonia, republica checa, Hungria, o europa del este ( un 15% por ciento), y a pesar de tener esos grandes porcentajes en su descendencia, la cultura yankee es una cultura anglo/irlandesa, la primer cultura que llega a un pais, es la que define todo. a pesar de que lleguen otras en igual cantidad... 


Rm-Rf - Rm-rf - Hace 10 días

Las protestas en Chile no son por la situación económica sino por la corrupción, si mirás los indicadores económicos Chile mejoró en casi todo.


FrankieFernandez - Thekingf - Hace 10 días

Es Verdad que Chile mejoro en todo, y estaba alcanzando a paises como Ucrania y Polonia, pero el problema de Chile no solo es corrupcion, Chile dejo que las empresas privadas mas poderosas manejaran el pais, (agua, recursos naturales, empresas nacionales etc..) y estas a su vez, crearon monopolios donde subian los precios segun les convenia sin tener en cuenta el crecimiento del pais, es decir, se enriquecian sin importar si el pais subia en crecimiento o se estancaba, Chile dejo de crecer a un ritmo acelerado en 2013, y volvio a crecer fuertemente en 2016, entre esos años hubo mucha deuda y esa deuda en pensiones, salud, educacion etc... se la pasaron a la gente del comun,el problema de Chile fue creer que todo lo soluciona el neo-liberalismo sin la intervencion del estado..., en U.S.A el pais mas capitalista del mundo, tambien hay estado y ademas es un estado fuerte y con gran capital financiero, el verso de que el estado no sirve para nada esta mandado a recoger, debe haber un equilibrio


Rm-Rf - Rm-rf - Hace 10 días

Las privatizaciones dudosas que son en realidad negociados con empresarios amigos del gobierno son el problema entonces, no el modelo liberal.

Y si aumentás la intervención del estado restringiendo la libertad económica eliminás el motor del crecimiento económico en Chile y acabarias como en Argentina que está estancada desde los años 70, o como Estados Unidos, donde la desigualdad aumentó junto con el aumento en el gasto social, demostrando claramente la inutilidad del gasto social.


FrankieFernandez - Thekingf - Hace 10 días

Pasa que pocos paises se pueden comparar con estados unidos, puse de ejemplo a u.s.a pero solo para ejemplificar que ningun pais es sostenible sin un estado fuerte y que garantize seguridad, ley, y el sentido patriota que abunda en u.s.a ( gasto armamentistico)

Chile lo podria comparar con Polonia o Portugal, paises de media. que crecen a un buen ritmo, tienen buen IDH, y son en general buenos paises para vivir, pero son propensos a regalar todo su patrimonio estatal, con tal de desarrollarse un poco mas.. los monopolios nunca son buenos, ni siquiera en U.S.A, los monopolios donde una empresa bancaria o de cualquier rubro se une con otra para subir los precios al ciudadano es multado con millones de dolares en el pais yankee y en europa, esa deuda no se le puede dejar a la gente, y menos decir que por reclamar una injusticia, son comunistas o amigos de maduro, como escuche una noticia por ahi en youtube, el problema de Chile ademas de ese, fue que no tiene una industria potente y su clase media no es ni tan abundante ni tan rica para sostenerse en el tiempo, cuando suban los precios o cuando sus comodities se estanquen... hace un tiempo vi varios testimonios de varios españoles en un diario de Chile que se mudaban alli y decian "Chile se ha desarrollado mucho , pero su clase media es casi inexistente, comparada con la de España,en Chile tienes ricos o tienes pobres"

Mira la noticia aqui " http://www.teinteresa.es/empleo/Santiago-Chile-espanoles-empleo-trabajo-destino-paro_0_1062495172.html "


Rm-Rf - Rm-rf - Hace 10 días

Es el estado el que crea los monopolios al intervenir, no el libre mercado: https://mises.org/es/wire/varias-formas-en-la-que-los-estados-crean-monopolios

Comparar a Chile con España es ridículo, Chile solo debería compararse consigo mismo para saber si está avanzando, los enemigos de la libertad dicen que el crecimiento de Chile no importa porque supuestamente todo se queda en unas pocas familias pero las estadísticas muestran que la desigualdad bajó desde que se aplicó el modelo liberal, eventualmente Chile sera igual de rico que un país europeo con un nivel de igualdad similar o mejor. Y la industria aparecerá sola cuando haya suficiente acumulación de capital.

Y una cosa es tener seguridad y defensa y otra es gastar en planes sociales que son dañinos para la sociedad e intervenir en la economía destruyendo la productividad.

Y ni siquiera la seguridad y la defensa es necesaria que la provea el estado, muchas cosas que antes se consideraban monopolio exclusivo del estado fueron eventualmente privatizadas, es posible que en el futuro el sector privado se encargue de la seguridad y la defensa y el estado sea abolido.


FrankieFernandez - Thekingf - Hace 10 días

Es mentira que el estado vaya a dejar la seguridad de un pais en manos de privados, porque crees que multan a Facebook y a otras empresas... por entrometerce mucho en asuntos del estado, aunque a veces el estado las utilice, ademas U.S.A es un caso aparte....

Chile no es influyente en el mundo y tiene otras cosas mas importantes en que pensar, que en su seguridad nacional y armamentistica... Chile no tiene problemas con el modelo capitalista, sino con la idea de que el neo-liberalismo soluciona todos los problemas de un pais..el estado no puede ser reemplazado por privatizaciones, porque pasa lo que pasa, los estados europeos y los paises anglos lo entienden muy bien, por eso ellos son muy cuidadosos con eso.. pero claro, algunos de estos paises veran con buenos ojos que Chile privatize algunas empresa y si son empresas extranjeras pues mucho mejor..para aprovechar sus recursos obviamente, el dinero es puerco... el estado ha intervenido e intervendra por el bien de las naciones siempre que haga falta, Como lo hizo con U.S.A con Keynes, en el futuro todavia no podemos pensar porque no somos adivinos, pero si tu dices que el futuro va hacia eliminar el estado, dime quien va a pagar la infraestructura, los militares, la policia etc... en el futuro? no creo que a los empresarios les interese pagar militares o policias a menos que sean de su ciudad o su barrio, dices que el futuro sera algo asi como la Anarquia?, la Anarquia siempre ha terminado en la historia humana, en Despotismo, siempre en una sociedad habra alguien mas fuerte que otro y ese tendra el poder de dominar o no, a una masa en determinado lugar... me parece que quieres volver al pasado como tribus nomadas, igual tendria algunas cosas buenas, pero muchas cosas malas, y la globalizacion no lo permitiria, estas discutiendo cosas que ya estan discutidas hace siglos...


Rm-Rf - Rm-rf - Hace 10 días

Que multen a algunas empresas no quiere decir que el estado no haga alguna forma de colusión con otras empresas, esas multas, por ejemplo a Facebook, son un circo, no compensan el enorme daño que el estado le hace a la sociedad. Por ejemplo, las leyes de copyright y patentes están hechas para favorecer a unas pocas empresas, si no existieran habría más innovación y progreso tecnologico y la gente pagaría menos por muchos productos.

Seguis confundiendo privatización con negociados, perfectamente se puede privatizar sin vender la empresa a extranjeros, por ejemplo en Europa Oriental privatizaron empresas al darle acciones a los empleados según su rango en la empresa, de esa forma todos tuvieron participacion en la empresa, que podrian conservar o vender, y se volvian más productivos al saber que si a la empresa le va bien las acciones aumentaban su valor.

El liberalismo económico reduce la pobreza y baja la desigualdad de forma segura y constante, eventualmente no habrá sectores pobres que tengan que ser mantenidos, podrias privatizar servicios básicos como la salud, la educacion y la seguridad porque todos podrían pagarlo así como en países desarrollados todos pueden pagar por comida, posiblemente habria una minoría necesitada pero sería tan minúscula que la caridad sobraría, no necesitarías un estado opresor y violento para solucionarlo.

La crisis de los años 30 fue provocada por la intervención del estado, las políticas de la reserva federal de Estados Unidos fueron la causa del problema. Y el keynesianismo no solucionó nada, para 1938 el desempleo en Estados Unidos era del 19%, en comparación Alemania donde la crisis del 29 fue peor, tenía un desempleo del 10% para la misma fecha, lo que hizo el keynesianismo es alargar la crisis, o sea, el keynesianismo tuvo una performance peor que las políticas económicas de Hitler, que eran las menos intervencionistas de la época.

El estado es el que termina en despotismo, detras de todas las guerras y genocidios de la historia estuvo el estado, no la anarquía. Las sociedades sin estado vivian de forma pacífica por miles de años hasta que un estado aparecia y los aniquilaba, por ejemplo, la masacre de los indios norteamericanos, la masacre de los celtas por los romanos, etc. La humanidad tiene cientos de miles de años y el estado es de invención reciente, unos pocos miles de años, ¿Que te hace pensar que será eterno? Como yo lo veo parece una horrible pesadilla de la que la humanidad pronto despertará.


FrankieFernandez - Thekingf - Hace 10 días

A ver, supongamos que fuera cierto... y el Anarquismo triunfara, en el Anarquismo tambien habria en algun momento alguien que quisiera dominar a las masas. ya sea porque geneticamente es mas inteligente que los demas, o mas fuerte, o mas astuto etc.. y forme un clan aparte, quien te va a proteger de una injusticia juridicamente? asumiendo que nunca tengas familias y puedas defenderte solo...

Otra cosa seria, en una sociedad globalizada como esta, quien va a sostener el modelo de infraestructura de una ciudad, el agua, la luz ? la seguridad y la ley ( policia , ejercito, jueces?) supongamos de nuevo, que los empresarios son superbondadosos y deciden pagar todo eso porque son muy buenos... algunas ciudades podrian subsistir, pero no un pais entero, el agua la luz,el metro, la infraestructura es demasiado costosa de sostener aun para multimillonarios...

Repito es una discusion antigua que ya se resolvio...

y Con respeto al liberalismo, yo se que funciona, pero no hay que quitar el estado para que funcione "mejor" y tampoco irse al extremo de decir que la socialdemocracia mantiene vagos, muchas sociedades que han aplicado el estado de bienestar, tienen indices altisimos de riqueza y de desarrollo humano, ambos pueden ir de la mano,

Yo no se cual va a ser el futuro,pero en mi opinion,si me pongo a dar rienda suelta a la imaginacion...... con la globalizacion tan tremenda que vivimos hara que haya un solo gobierno mundial, seguira funcionando el estado, habran impuestos globales, habra control natal en algunos paises mas pobres, habra un sistema universal de salud y educacion con uno o dos idiomas oficiales, talvez tres, habra un sistema de big data para mejorar la justicia y tambien habra un sistema de rastreo y de deteccion facial, asi me imagino yo el futuro ( en unos 100 o 200 años)


Rm-Rf - Rm-rf - Hace 10 días

Ha habido sistemas legales policentricos funcionales, no se requiere un estado para proveer seguridad.

La infraestructura la puede hacer el sector privado perfectamente, ¿Que se lo impide?

Y la gente podria asociarse para pagar por la seguridad, defensa y proveer seguridad social, tu problema es pensar que el estado es esa asociación, el estado no fue creado para protegerte de los violentos sino que son violentos que crearon el estado para sistematizar la opresión.


Rm-Rf - Rm-rf - Hace 10 días

Los paises socialdemócratas como los países escandinavos son una mentira, su nivel de vida se sostiene con su renta petrolera enorme y su pequeña población, no es un modelo viable, tendrías que considerar a Estados Unidos, en los estados más ricos hay menos asistencia social y en los más pobres hay más, no solo eso sino que la pobreza aumenta en los lugares con más asistencia social, mostrando como la asistencia social perjudica en vez de ayudar.

Y lo que imaginás para el futuro da miedo, eso no es progreso, suena más a una dictadura global bobo


FrankieFernandez - Thekingf - Hace 10 días

Jajaj, lamentablemente vamos por ese camino, la dictadura de la seguridad imponiendose a la privacidad, ya vimos algo de eso en Cambridge analitica... 

y Con respecto a la infraestructura y la seguridad, no me parece muy viable que cada uno se pague una seguridad (algo asi como guardaespaldas o espias como pelicula de hollywood) aparte que tambien serian muy caros para mantenerlos de por vida,

Dices que los paises nordicos son una mentira, y que se mantienen del petroleo, Noruega si tiene grandes pozos de petroleo, pero Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia,no tienen mucho.. y aun asi tienen un gran nivel de vida, pero no nos vayamos a los paises nordicos, vayamos a otro ejemplo...

Australia es un pais rico, y de derecha... sin embargo tiene un estado mas amplio que U.S.A, ya que proveen de subsidios a desempleados, a mayores que no tienen pension y a algunas personas con discapacidad, y nadie puede decir que Australia dependa del petroleo, y puede que tenga pocos habitantes, pero Australia ha mantenido costosos programas de intercambio estudiantil y de trabajo , ademas de fomentar la inmigracion, lo cual lo podriamos tomar como otro subsidio pasajero...repito, los paises ricos saben que quitar el estado les traeria mas problemas que beneficios, te ahorrarias subsidios, planes sociales etc... pero a cambio de renunciar a una salud y educacion que sostenga un gran porcentaje del pais y ademas una justicia global que mida igual a ricos y a pobres..., el Anarquismo suena mucho a hacer justicia por tus propias manos.. eso es muy arcaico, ademas en una sociedad de Anarquia no sabes que es lo bueno y lo malo, alguien podria robarte o matar a alguien de tu familia y quien diria que es bueno o malo? seria malo para nosotros pero para el seria bueno , porque como bien sabes la Anarquia tiene muchas aristas filosoficas y morales, y lo que es bueno para uno puede ser malo para otros, estarias propenso a cualquier cosa, la calle seria territorio de nadie, podria haber gente durmiendo en la mitad de la calle o desnuda y eso seria bueno o malo segun quien lo mire...


Rm-Rf - Rm-rf - Hace 10 días

En muchos países la gente suele contratar seguridad privada porque la del estado es muy deficiente, ¿Donde está lo raro?

Todos los países escandinavos y Australia tienen amplios recursos naturales con poca población, ese modelo no funcionaria en otros lugares, de por si en lugares con poca población hay menos desigualdad.

El "estado de bienestar" trae malestar, en Estados Unidos los estados mas ricos son los que menos gastan en gasto social mientras que los más pobres son los que más gastan, tambien en Argentina pasa algo parecido, ¿Si funcionara no debería ser al revés?

¿Y por que pensás que es imposible erradicar la pobreza? Es innegable que eventualmente el liberalismo puede sacar a todos de la pobreza, en una situacion así la asistencia social por parte del estado no tiene sentido.

La gente en una sociedad sin estado podria asociarse en comunidades de adherencia voluntaria para tener mayor seguridad, y esas asociaciones podrian unirse formando ligas, algo parecido a lo que hacen ciertas comunidades religiosas, antes de la existencia del estado hubo muchas sociedades de campesinos y comerciantes que funcionaban así, los nórdicos y los celtas eran así en un tiempo y eran sociedades pacíficas, los violentos no eran los que vivían en anarquía, sino los imperios, o sea el estado.

Hay muchas formas de organizar una sociedad sin estado, donde el orden vendría de libertad organizada y no de la cohersión de una minoría de violentos y estafadores, es un tema largo, ha habido varias aproximaciones, anarco comunismo, anarco individualismo, anarquismo cristiano, anarco capitalismo, etc, lo bueno de una sociedad sin estado es que pueden haber muchas opciones y cada quien elegiría con que grupo asociarse, los mejores sistemas acabarian triunfando por su propio éxito.


FrankieFernandez - Thekingf - Hace 9 días

Supongo que sabes lo costosa que es una seguridad privada no? aun pagandola en comunidad..

La Pobreza se puede acabar algun dia, pero no tendra que ver con lo economico...en mi opinion a medida que los paises se vayan enriqueciendo, y se forme un gobierno mundial, los mas poderosos haran un control natal en paises mas pobres, eso ya se ha intentado en paises de Africa, con el uso masivo de anticonceptivos a tribus que tienen muchos hijos, y a desaparecer sistematicamente a los menos aptos, (gente que nazca con enfermedades incurables, geneticas, virales etc..) eso es cruel, pero lamentablemente vamos hacia alla, la eugenesia moderna.. es la unica forma que ven las grandes elites de acabar con la pobreza...

Los estados anarquicos funcionaron por algun tiempo... cuando el mundo no estaba globalizado, ya esta discutido esto amigo..., los Nordicos, los Celtas y todas las tribus nomadas barbaras, tenia un campo que se ganaban a base de luchas y conquistas violentas, aparte que podia venir otro y quitartelo, como paso al final y los Romanos se quedaron con todo... siempre habra alguien mas poderoso, o inteligente o fuerte que intente quitartelo todo en un mundo Anarquico...no tienes defensa de nada, ni juridica, ni policial, ni siquiera economica, porque a la banca no le interesara un estado anarquico donde cualquiera cotize lo que quiera, y se terminarian quebrando, muchos paises se sostienen con la deuda, y con bonos futuros, en una sociedad Anarquista, cada uno tendria que hacer lo que puede por su barrio o su casa, si ocurre una catastrofe natural, o un evento de terrorismo (muy comun en la Anarquia) puedes perderlo todo, repito esto ya se discutio, en la antigua roma, y en la antigua Grecia, despues en la edad media y pos-revolucion Francesa, todos estuvieron de acuerdo en que un Estado elegido en Democracia es lo mejor para todos, no puedes ir contracorriente del mundo, ya esta todo globalizado y se va a globalizar aun mas en el futuro, todos los grupos economicos el G8, el G7, G4 etc... son las formas de globalizacion que ya vivimos

 


Rm-Rf - Rm-rf - Hace 9 días

La seguridad ya la pagás con impuestos, y la mayor eficiencia de una empresa privada haría que pagarle a una policía privada sea más barato que pagar impuestos al estado para la policia estatal.

La economia acaba con la pobreza por si sola, no es necesario ninguna forma de eugenesia, y muchas veces lo que evita que se erradique la pobreza en muchos paises es la intervencion del estado.

No entiendo lo de "esto ya está discutido" ¿Quien lo discutió y por que tiene la verdad absoluta? En realidad no se discutió sino que se impuso por la fuerza, vos crees que el estado fue creado para protegerte de violentos pero en realidad esos violentos crearon el estado para sistematizar el robo.

Las tribus bárbaras eran pacíficas comparadas con los imperios, formaban alianzas entre ellos asi que no se la pasaban atacándose entre si, en sociedades así era necesaria la cooperación para sobrevivir.

En una sociedad sin estado si habría seguridad, ya te lo expliqué, el órden provendría de la asociación voluntaria en vez de la violencia, las asociaciones podrían formar ligas que acuerden protegerse mutuamente, en sociedades bárbaras habia jueces, leyes, abogados, etc, a eso se le llama sistema legal policéntrico, y funciona mejor que un sistema legal estatal.


FrankieFernandez - Thekingf - Hace 9 días

Si ahora mismo los paises se volvieran Anarquicos, como tu dices, quien crees que pagaria la deuda de los paises?, se la van a dar a cada ciudadano? que cada ciudadano pague millones de dolares para pagar los bonos y las deudas, y de paso la infraestructura de un pais? los jueces etc? suponiendo que todos fuesemos millonarios y pudiesemos pagar los bonos de deuda de un pais/estado y toda la infraestructura de un pais, ni siquiera en ese caso hipotetico, la Anarquia funcionaria por lo que ya te dije antes, la humanidad siempre tiene al despotismo... suponiendo como tu dices que se creen ciudades/empresariales sin estado, y pequeños grupos que financian su propia salud, educacion, infraestructura ciencia tecnologia etc...en algun momento alguien estableceria un reino o un reinado.. como en las monarquias europeas

Yo entiendo que estas haciendo una critica a los estados corruptos de latinoamerica donde el estado casi nunca funciona y es uno de los mas corruptos del mundo, pero es lo mejor que se ha inventado para hacer un pais decente

Tu estas pensando todo como si estuvieramos aun en la edad media, donde no habia la tecnologia, ni entretenimiento ni leyes ni la globalizacion economica que vivimos hoy dia...y donde cada persona podia formar una comunidad de granjeros, comerciantes y jueces y podia formar un pequeño pueblo sin estado... el mundo ya no se va a devolver amigo, todo esta tendiendo hacia la globalizacion, lo que tu propones es un imposible, ademas de que el mundo y los grandes gobiernos no lo permitirian, porque como ya dije antes, los gastos en estas sociedades actuales son inmensos, (gente con enfermedades geneticas, discapacitados, desastres naturales, justicia, educacion etc..)

Pienso que los Minarquistas o los Anarcocapitalistas nunca se les pasa por la cabeza que ellos tambien son parte del estado, cuando caminan por una calle que nunca construyeron y sin embargo se sienten dueños de ella, cuando disfrutan de la salud publica y de otros beneficios... yo estoy de acuerdo en que el estado tampoco debe ser exorbitante que ponga en vilo las finanzas de un pais, pero lo que hay que hacer en vez de quitar el estado, es forzar a que se aplique el mismo, cuando alguien comete una injusticia y el estado no actua, no culpen al estado, culpen a que el estado no se aplica como debiera... U.S.A el pais que tanto admira esta gente, tiene un estado superrigido, con penas de muerte y condenas de 100 años o mas


Rm-Rf - Rm-rf - Hace 8 días

La gente ya paga esa infraestructura con impuestos, no es como que si desaparece el estado esa carga caería en los hombros de la gente porque ya está en hombros de la gente, el estado no crea nada, todo lo obtiene del robo, y si desaparece el estado desaparece la deuda que contrajo.

No tiene sentido decir que el estado debe desaparecer para eliminar el despotismo porque el estado es despótico por naturaleza, ¿Necesitamos a unos déspotas para combatir a los déspotas? Los estados no aparecieron para protegernos de que los déspotas tomaran el poder sino que son los déspotas tomando el poder, por lo tanto lo más sensato es una sociedad anárquica.

La globalización podría suceder en una sociedad sin estado, gracias a las telecomunicaciones todo el mundo está conectado, por lo tanto es posible que sociedades libertarias puedan formar alianzas y ligas a escala mundial, éstas ligas evitarían la aparición de cualquier estado.

Los estados no tienen legitimidad, el territorio que tienen lo obtuvieron por conquista militar y no por voluntad de los gobernados, ¿Si es legítimo por que los gobiernos prohíben la secesion? Todo gobierno, incluyendo los "buenos" son unos mafiosos.


Elmasterdelbaneo. - Elmasterdelbaneo - Hace 11 días

aqui no se puede hacer mucho ... vos tocas algo y todo el resto te cocina ..

entonces los politicos de entrada le dan duro a ese juego ...y si por casualidad hay alguno que quiere cambiar algo , si mete mano un poquito , solo un poquito le cortan las calles , prenden fuego todo , le salen mil quilombos .los carpetazos ...todo todo esta uy atado para que si algo funciona sea con corrupcion o nada

yo creo en algo como lo de la teoria del derrame de los liverales ..pero esta es como el derrame de los corruptos , para el pueblo las sobras despues de que ellos se llenen los bolsillos

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


La ultima10 - [email protected] - Hace 11 días

Por que somos unos monos tercermundistas y bananeros

Los politicos que tenemos son unos inoperantes, impresentables, lacayos de los jabones y tambien ingleses


LucCuaro - Lucasrosetti - Hace 11 días

Los europeos llevan años de desarrollo, Latinoamérica es una región joven, hay países más nuevos como EEUU, Canadá o Australia que son desarrollados pero es porque la mayoría de su población es de ascendencia europea, en ningún país latinoamericano la raza blanca es mayoritaria.


Dex - Demiseddex - Hace 10 días

@LucasRosetti Uruguay es afro entonces?