Por qué la legalización de drogas y abrazos para terroristas no resolverán crisis fronteriza.

Hecho por ­­ en la categoría Politica

En el mejor de los casos, Méjico es un estado fallido. En el peor de los casos, es un estado rebelde, hostil a la paz regional. El silencio de los políticos que de otra manera habrían llorado por la intervención dice mucho.

Como insinuó Tucídides, a menudo cuando las personas tienen miedo o son maliciosas, históricamente han tratado de ocultar su miedo o malicia en el lenguaje de la racionalización. Después de la horrible masacre de estadounidenses a millas de la frontera sur de Estados Unidos, el presidente izquierdista mexicano Andrés Manuel López Obrador rechazó la ayuda de los vecinos del norte de México para erradicar los carteles de la droga.

"Tenemos que actuar de manera independiente y de acuerdo con nuestra constitución, y de acuerdo con nuestra tradición de independencia y soberanía", respondió después del tweet del presidente Trump que ofrecía "librar la GUERRA a los carteles de la droga y borrarlos de la faz de la tierra". Obrador agregó: “La guerra es irracional. Estamos por la paz. Es una característica de este nuevo gobierno ".

Esto ocurre después de que se le dijo a su ejército que se retirara y se rindiera después de perder una batalla urbana contra el cartel de El Chapo el mes pasado. La racionalización era similar: la guerra es brutal y no tiene sentido arriesgar la vida y la sangre para atrapar criminales. Los delincuentes en este caso son esas mismas pandillas, que ahora son una ley en sí mismas.

Esto no tiene sentido. La política de Obrador desde su elección de "abrazos, no balas" es similar a la de muchos progresistas estadounidenses que creen en la justicia reformadora. La realidad es, por supuesto, mucho más humillante. México es ahora, en el mejor de los casos, un estado fallido en el que grandes extensiones de territorio están controladas por diferentes grupos armados, similares a los señores de la guerra afganos o libios. No hay una orden judicial del estado mexicano o del ejército o la policía mexicana, y no hay ley y orden en estas regiones.

Los carteles de la droga son tan brutales como ISIS, si no más. En la última masacre, los carteles quemaron mujeres vivas dentro de sus autos y dispararon a los niños mientras huían. Ese es el mejor de los casos.

El peor de los casos es que México es un estado deshonesto, activamente hostil a la paz regional. Es demasiado pronto para determinar de qué manera es, pero las acciones y la retórica del presidente mexicano después de cada masacre y episodio de violencia no llenan de optimismo a los espectadores.
La izquierda intenta combatir el crimen con apaciguamiento

México es un caso de estudio de lo que sucede cuando el progresismo se ve obligado a enfrentar sus propias contradicciones. Las políticas liberales (y algunas liberales), por ejemplo, prefieren la justicia reformadora, que utiliza reformas y medidas sociales en lugar de una disuasión punitiva más tradicionalmente conservadora para tratar las raíces del crimen. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, este concepto ha recibido más apoyo, especialmente en Occidente.

La conexión de los factores sociales detrás de un crimen es dudosa, por decir lo menos, pero sin embargo, esto se ha convertido en una especie de sabiduría convencional. La administración laborista de Londres puso fin a la "detención y búsqueda" de la policía, alegando que estaba dirigida a minorías. Como resultado, Londres ahora tiene una de las tasas más altas de apuñalamiento y homicidio en el mundo desarrollado.

El apaciguamiento policial sueco "neutral en cuanto al género" contra la creciente violencia de pandillas es otro ejemplo de mumbo-jumbo izquierdista. En Nueva York, una congresista estadounidense tuiteó abiertamente su apoyo contra la evasión de tarifas ferroviarias y para las multitudes que cantan consignas que equiparan el Departamento de Policía de Nueva York al Klu Klux Klan. Luego está la vieja idea de que las guerras de drogas van a fracasar, por lo que debemos despenalizar las drogas.

Estas ideas no son todas cualitativamente similares, pero todas provienen de una lógica defectuosa, que la disuasión no funciona y el apaciguamiento sí. Los mismos argumentos están surgiendo en México y partes de los Estados Unidos.

“Esto ya no es una guerra. Ya no se trata de la fuerza, la confrontación, la aniquilación, el exterminio o el asesinato en el calor del momento ", dijo Obrador después de que sus fuerzas capitularan ante los carteles. "Se trata de pensar cómo salvar vidas y lograr la paz y la tranquilidad en el país utilizando otros métodos".

"Otros métodos", para aquellos que desconocen, son los mismos viejos enfoques "holísticos" para abordar la pobreza y la corrupción. Del mismo modo, la narrativa de la "legalización de las drogas" nunca muere y se encuentra en los círculos más modernos de Occidente. Casi puedes escuchar las voces alegres cuando lees los tweets o artículos que piden legalización y despenalización de drogas. El problema es que estas políticas progresivas no funcionan.
El mito de la guerra contra las drogas no morirá a pesar de la abrumadora evidencia

Primero, esta idea de que una guerra contra las drogas ha estado en curso es un mito a medias, tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos, con los resultados realmente devastadores de la normalización de las drogas que poco a poco están llegando a la vanguardia. La aplicación de la ley contra las personas que inundan Occidente con narcóticos no es una "guerra contra las drogas". La verdadera guerra contra las drogas está ocurriendo en Filipinas y Brasil, donde los delitos y la adicción a las drogas, así como la violación y el asesinato han caído dramáticamente, algo que quizás no escuches en los medios de comunicación debido a los controvertidos métodos emprendidos.

En segundo lugar, normalizar el comportamiento delictivo porque nunca se erradicará por completo es decir que uno necesita normalizar la pedofilia, el asesinato y la promiscuidad porque las sociedades siempre tendrán vicios. Es un argumento juvenil prima facie.

Lo más importante, la legalización de las drogas no funciona, como lo demuestra la investigación. Un informe del British Medical Journal de 2007 advirtió algo que todos los conservadores sabían instintivamente: una mayor disponibilidad es la madre del mayor uso, una advertencia repetida por las organizaciones médicas australianas que trabajan para reducir el uso de drogas. En 1997, el Dr. Theodore Dalrymple advirtió contra la legalización y los costos sociales del uso gratuito de drogas:

    El argumento filosófico es que, en una sociedad libre, a los adultos se les debe permitir hacer lo que quieran, siempre que estén preparados para asumir las consecuencias de sus propias elecciones y que no causen daño directo a los demás. ... En la práctica, por supuesto, es extremadamente difícil hacer que las personas tomen todas las consecuencias de sus propias acciones, como deben hacerlo.

Otro documento advirtió contra el enfoque del gobierno para ayudar a los adictos, diciendo que solo resultaría en devastadores costos de gasto social y público, cuyos efectos son observables en las calles de California, que están llenas de agujas y excrementos humanos.
Estados Unidos debe tomar medidas contra México

En última instancia, sin embargo, esto no tiene nada que ver con los debates sobre las drogas. Los debates sobre la legalización de las drogas son un lujo en tiempos de paz. Este no es un momento de paz.

El gobierno mexicano ha fallado y se ha negado a abordar la creciente delincuencia y la política de los señores de la guerra de los carteles, que ahora se están aprovechando de las laxas leyes estadounidenses, los programas de inmigración fronteriza y la política de partidismo y santuario de las ciudades para formar una base dentro de los Estados Unidos. Lo que sucederá una vez que tengan pleno poder y control es una incógnita: mire lo que ha estado sucediendo en México desde 2011.

Las élites estadounidenses en DC están más preocupadas sobre si los kurdos tienen un estado en el norte de Siria, mientras que los Zetas y Sinaloas tienen estados en el norte de México, que es mucho más brutal que el ISIS. Sin mencionar que una de estas fronteras es con los Estados Unidos, con un efecto directo en este lado de la frontera, alimentando una crisis dentro de las ciudades estadounidenses y resultando en la muerte anual de más de 60,000 hombres y mujeres.

El presidente Trump ganó las elecciones prometiendo la extracción de Medio Oriente y un fuerte control fronterizo. El primero está atrapado en un fiat burocrático. El segundo estaba muerto antes del nacimiento debido a la política partidista. Desafortunadamente, la credibilidad de un gran poder se basa más en el poder retributivo cerca de casa que lejos en algún desierto deshabitado.

Al momento de escribir esto, ningún líder demócrata ha dicho una palabra sobre la familia masacrada en México, ni Julián Castro, ni Beto O’Rourke, ni Alexandria Ocasio-Cortez, las tres políticas de facto de fronteras abiertas más favorables. Sin embargo, fueron los primeros en levantar el infierno cuando Trump dijo que los miembros de la pandilla MS-13 son animales. Tampoco la mayoría de los republicanos habla sobre esto, cuando serían los primeros en intervenir si hubiera sucedido en algún lugar entre Argelia y Afganistán.

La tarea principal de cualquier gobierno es gobernar, no solo para garantizar la seguridad de los ciudadanos y residentes dentro de las fronteras, sino también para disuadir las amenazas externas. Un estado fallido y una anarquía al sur de la frontera es la definición de amenaza externa, mucho mayor que cualquier guerra de poder kurdo-saudita-turco-iraní. Si los políticos y el gobierno no están dispuestos a hacer lo que se necesita, es solo cuestión de tiempo antes de que el público tome medidas directas. Ese no es un escenario previsible agradable.
https://thefederalist.com/2019/11/08/why-drug-legalization-and-hugs-for-terrorists-wont-solve-the-border-crisis/

30

Comentarios 99

Sé el primero en comentar